人们常说，

自古以来，父债子还，天经地义。

但父亲借了钱，儿子有偿还的义务吗？

或者说儿子欠了债，债主能向父亲讨要吗？

下面，我们通过一起案例来解答这个问题。

案件回顾

冯某向王某借款12万元，约定借款期限6个月，月利率15‰。借款到期后，冯某只偿还了3万元，剩余借款本金和利息一拖再拖，没有偿还，最后竟然故意躲起来，避而不见。

王某找不到冯某，便来到其儿子冯小某经营的店铺，要求冯小某替父还钱。

冯小某很委屈，认为自己并没有向王某借款，父亲冯某借钱的事自己毫不知情，其家庭也不宽裕，不想替父亲还钱，他认为王某没有权利向自己讨债。

王某则觉得，现在冯某失踪了，父债子还，天经地义。

《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：

依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。

昌吉回族自治州呼图壁县人民法院审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，该案中，借款人系冯某，而非冯小某，冯小某并未参与借款合同的订立与履行过程，王某要求由冯小某偿还其借款，无事实及法律依据，依法驳回王某的诉讼请求。

法官释法

法官表示，父债子还，只是古代的一种说法，并不符合现行法律规定。冯某与冯小某是两个独立的民事主体，冯小某并未参与借款合同的订立与履行过程，无须承担合同责任。王某只能向冯某索要欠款，而不能要求其儿子偿还欠款。

合同相对性是合同的基本特征，也是处理合同争议的基本原则，但这一原则并非一成不变。在一些特殊情况下，为了更好地保护民事主体的合法权益，维护正常的生产、生活秩序，在法律有明确规定的情况下，可以突破合同的相对性，典型的有以下三种情形：1.买卖不破租赁；2.第三者责任保险；3.实际施工人保护。