几年前，马建国获得一笔拆迁款，他将其中的一百万余元转入哥哥马建强的账户。马建强去世后，马建国要求马建强的妻子返回这笔款项，却遭到了拒绝。

2016年，马建国位于乌鲁木齐市的一套房屋被征收，后获得征收补偿款1000万余元。与妻子商量后，马建国委托其二嫂，将征收补偿款中的123万元转入四哥马建强的账户。

马建国表示，想把这笔钱分给几个兄弟姐妹，但没想好怎么分配，因为四哥马建强在家中威信较高，便把钱先转给他代为保管。

2018年年底，马建强在一起交通事故中身亡。事后，马建国向四嫂(马建强的妻子)刘梅索要123万元，刘梅却表示，马建国被拆迁的房屋，有自家的一部分产权，这笔钱既然打入了马建强的账户，应当属于马建强和自己及孩子所有。

今年3月，马建国和妻子将刘梅及其孩子诉至法院，要求两人返回由马建强代为保管的123万元。

法庭上，马建国的二嫂作为第三人，陈述了马建国委托自己将123万元转至马建强账户代为保管的事实。马建强的孩子也表示，自己曾听父亲说过，银行卡里的钱是替马建国保管的。

法院审理

本案的争议焦点在于，原告马建国和妻子向马建强转账123万元，双方是否形成保管合同关系，被告刘梅及其孩子作为马建强的第一顺位继承人，是否有义务返还此款。

《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十二条规定，保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。第三百七十六条规定，寄存人可以随时领取保管物。第三百七十八条规定，保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。

保管合同是实践性合同，非要式合同，自保管物交付时，保管合同成立。

本案中，原告提供的证据及第三人的陈述可证明，马建强生前收取寄存人马建国和其妻子交付的123万元的行为，是履行保管合同义务的行为。

马建国和妻子作为此款的共同所有人，与马建强成立了保管合同。现保管人马建强死亡，无法履行保管义务，马建国和妻子有权要求马建强的第一顺位继承人返还保管的货币。

刘梅认为马建国被拆迁的房屋产权有自家一部分，但无法提供相应证据证明，对此法院不予采纳。

因此，法院支持马建国和其妻子的诉讼请求。于今年7月判决由刘梅及其孩子共同返还原告保管在马建强名下的123万元。

随后，刘梅提出上诉。近日，乌鲁木齐市中级人民法院作出二审判决，维持原判。 (文中当事人均为化名)